<br><br><div><span class="gmail_quote">On 02/11/06, <b class="gmail_sendername">Richard A. O'Keefe</b> <<a href="mailto:ok@cs.otago.ac.nz">ok@cs.otago.ac.nz</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
"Eric Merritt" <<a href="mailto:cyberlync@gmail.com">cyberlync@gmail.com</a>> praised packages:<br>        Package names offer a well understood and well tested solution<br>        to this problem.  They are even in the language right now, but
<br>        their unsupported (going away any time) status makes them<br>        unusable.<br><br>Package names may be well understood, but one of the things we understand<br>about them is that they are wrong, as in "inside-out, back-to-front, and
<br>going away from you on the other side" (Goon Show quote).</blockquote><div><br>[snipped loads of good explanation]<br><br>I agree. Please let's not have packages. They are so ugly. I hated them when I first saw them in Java and it still feels the same. We once had one of our module names clash with one of OTP's module names. We renamed our module and the problem disappeared. This is once in 7 years. As Dominic Williams said earlier, they force you to deal with a problem every day which only happens once in a blue moon.
<br><br>Chandru<br> <br></div><br></div><br>