<div dir="ltr">On Sun, Apr 26, 2015 at 10:40 PM, Tuncer Ayaz <span dir="ltr"><<a href="mailto:tuncer.ayaz@gmail.com" target="_blank">tuncer.ayaz@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
</div></div>Could it be that erlang:get_module_info/1 is undocumented and<br>
therefore underused? I don't think I ever called get_module_info/1 and<br>
I suspect everyone just uses foo:module_info/0,1, which interestingly<br>
works after a successful code:delete(foo) call.<br>
<br>
The crash is a bug, but this might explain how it went unnoticed.<br>
<br>
Do you think the following is the right behavior?<br>
<br>
> c(foo).<br>
{ok,foo}<br>
> code:delete(foo).<br>
true<br>
> foo:module_info().<br>
[{module,foo},<br>
...]<br>
<br>
I mean, I would expect fully qualified calls to foo:module_infi/0 to<br>
fail once code:delete(foo) succeeds. Or is this how it's supposed to<br>
behave?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">That's how things are supposed to work. If the foo is deleted when you call foo:module_info(), it will simply get reloaded and then called, just as if foo had not been previously loaded at all.<br></div></div>