2008/12/19 Ulf Wiger <span dir="ltr"><<a href="mailto:ulf@wiger.net">ulf@wiger.net</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2008/12/19 Raimo Niskanen <<a href="mailto:raimo%2Beeps@erix.ericsson.se">raimo+eeps@erix.ericsson.se</a>>:<br>
<div class="Ih2E3d">> I would like you to submit comments regarding EEP-25 on the<br>
> <a href="mailto:eeps@erlang.org">eeps@erlang.org</a> mailing list.<br>
<br>
</div>I for one find it acceptable. The "; or case" construct is ok -<br>
perhaps not extremely elegant, but conveys the meaning<br>
very well.</blockquote><div><br>Note that "; or case" is Richard's O'Keefe's way of writing it, "normally" it would look like:<br><br>case Expr of<br>    Pat -> Expr ;<br>    or case Expr of<br>
    Pat -> Expr ;<br>    Pat -> Expr ;<br>    or case ...<br><br>Richard prefers using the separators as a form of keyword. You probably don't need the extra 'or' though it might make it clearer.<br><br>
As an alternative suggestion is to have cond but to extend the test to have a boolena match:<br><br>cond<br>    test1() -> ... ;<br>    Pat = expr() -> ... ;<br>    ...<br>end<br><br>and allow guards. It wouldn't be as versatile as the suggestion in the EEP.<br>
<br>Robert<br><br></div></div>